MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016211425 · doi:10.1016/j.bbmt.2010.07.026

An International Comparison of Current Strategies to Prevent Herpesvirus and Fungal Infections in Hematopoietic Cell Transplant Recipients

2010· article· en· W2016211425 sur OpenAlexaff
Margaret Pollack, Judson Heugel, Hu Xie, Wendy M. Leisenring, Jan Storek, Jo‐Anne H. Young, Manisha Kukreja, Ronald E. Gress, Marcie Tomblyn, Michael Boeckh

Notice bibliographique

RevueBiology of Blood and Marrow Transplantation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Cancer InstituteOffice of Naval ResearchNational Heart, Lung, and Blood InstituteTakeda OncologyEisaiAstellas PharmaIC Design Education CenterGenentechCellGenixTherakosSigma-Tau PharmaceuticalsMedical College of WisconsinStemCyteNational Institutes of HealthBioMarin PharmaceuticalU.S. NavyCelgeneOsiris TherapeuticsWellPointHistoGeneticsOtsuka AmericaPfizerBiogenHealth Resources and Services AdministrationViropharmaAmgenBlue Cross and Blue Shield AssociationU.S. Department of Health and Human ServicesAstellas Pharma USU.S. Department of Defense
Mots-clésMedicineHematopoietic cellHerpes simplex virusDiseaseVaricella zoster virusDisease controlVirusInternal medicineImmunologyPediatricsVirologyHaematopoiesisStem cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Herpes virus (cytometalovirus [CMV], herpes simplex virus, varicella zoster virus) and invasive fungal infections continue to cause significant morbidity and mortality in allogeneic hematopoietic cell transplant (HCT) recipients despite the availability of effective therapies. In this study, we developed an Internet-based survey, which was distributed to all hematopoietic cell transplant centers participating in the Center for International Blood and Marrow Transplant Research (CIBMTR) program, to gather information on strategies utilized for the prevention of disease caused by herpes viruses and fungal infections between 1999 and 2003. The survey response rate was 72%, representing 175 programs from 32 countries. Generally, reported center strategies were in accord with the Center for Disease Control and Prevention guidelines published in 2000, with 81% of programs using low-dose acyclovir prophylaxis for herpes simplex virus seropositive patients, 99% of programs reporting use of a CMV prevention strategy during the first 100 days posttransplant for all patients at risk of CMV disease, and 90% of programs using antifungal prophylaxis. Seventy percent of programs reported routine use of a CMV prevention strategy in high-risk patients after day 100. The greatest departure from published guidelines was the use of acyclovir prophylaxis for varicella zoster virus seropositive recipients in 75% of programs. There were very few reported changes within centers in practices over the study time period. Significant regional variations were found with regard to surveillance procedures and treatment durations. There were no significant differences in treatment practices by center size and very few differences found between those centers that reported treating primarily pediatric patients versus primarily adult patients. In summary, our survey demonstrates overall agreement with published guidelines for the prevention of disease because of herpesviruses and fungal infections with significant regional differences found in duration of antiviral prophylaxis, duration of preemptive therapy, and duration and dosing of antifungal prophylaxis. Center size and age of primary patient population were not associated with many reported differences in strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Blood and Marrow TransplantationMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207