MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016302913 · doi:10.1118/1.1286722

Prostate boundary segmentation from 2D ultrasound images

2000· article· en· W2016302913 sur OpenAlexaff
Hanif M. Ladak, Fei Mao, Yunqiu Wang, Dónal B. Downey, David A. Steinman, Aaron Fenster

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern UniversityRobarts Clinical Trials
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitializationComputer scienceArtificial intelligenceSegmentationInterpolation (computer graphics)Computer visionPixelImage segmentationMedical imagingActive contour modelBoundary (topology)Image (mathematics)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Outlining, or segmenting, the prostate is a very important task in the assignment of appropriate therapy and dose for cancer treatment; however, manual outlining is tedious and time-consuming. In this paper, an algorithm is described for semiautomatic segmentation of the prostate from 2D ultrasound images. The algorithm uses model-based initialization and the efficient discrete dynamic contour. Initialization requires the user to select only four points from which the outline of the prostate is estimated using cubic interpolation functions and shape information. The estimated contour is then deformed automatically to better fit the image. The algorithm can easily segment a wide range of prostate images, and contour editing tools are included to handle more difficult cases. The performance of the algorithm with a single user was compared to manual outlining by a single expert observer. The average distance between semiautomatically and manually outlined boundaries was found to be less than 5 pixels (0.63 mm), and the accuracy and sensitivity to area measurements were both over 90%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207