MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016319795 · doi:10.1080/13603116.2014.899635

The impact of direct experience on preservice teachers’ self-efficacy for teaching in inclusive classrooms

2014· article· en· W2016319795 sur OpenAlexaff
Jodi L. Peebles, Sal Mendaglio

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Inclusive Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Self-efficacyPsychologyClass (philosophy)Mathematics educationTeacher educationPedagogyMainstreamingTeaching methodField (mathematics)Medical educationSpecial educationMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With current inclusion trends, teacher educators are challenged to redesign their programmes to prepare preservice teachers to educate a wide range of students in whole-class settings. This quantitative study examined the impact of an inclusion course and a field experience on preservice teachers' self-efficacy for teaching in inclusive classrooms. Based on data collected from 141 participants, the results indicated that both the inclusion course and the field experience produced significant gains in self-efficacy. Participants with prior experience with people with exceptional needs had significantly higher levels of self-efficacy than those without prior experience; however, both groups experienced significant gains after the course and the field experience. Also, the results showed that, during the field experience, as preservice teachers spent more time with direct, individual instruction with students with exceptional needs, and less time with observation and whole-class instruction, their self-efficacy was more likely to increase. Findings were discussed, and implications for practice and future research were suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Inclusive EducationMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207