Effect of development system on growth and reproductive performance of beef heifers1,2
Notice bibliographique
Résumé
Reproductive performance was evaluated in beef heifers born over a 2-yr period to determine the effects of target breeding weight (TBW) and development system (SYS) on growth and subsequent reproductive efficiency. Spring-born Angus heifers (253 ± 0.7 kg) were randomly allocated over 2 consecutive yr (yr 1, n = 80; yr 2, n = 96) to be developed to either 55% (350 kg) of mature BW (moderate gain, MG) or 62% (395 kg) of mature BW (high gain, HG). Each MG and HG group was further assigned to 1 of 2 replicated systems: (1) bale graze bromegrass-alfalfa round bales in field paddocks (BG) or (2) fed bromegrass-alfalfa round bales in drylot pens (DL). Heifers were fed a diet of bromegrass-alfalfa hay (56.9% TDN; 9.8% CP) and barley grain supplement (85.1% TDN; 12.3% CP). After the 202-d development period, heifers were exposed to bulls for a 63-d breeding season. Target BW × SYS interactions were not detected for any measured parameters. During the winter development period, MG heifers had lower (P = 0.01) ADG than HG heifers and MG heifers had lighter (P = 0.01) BW at breeding. The proportion of heifers attaining puberty by 14.5 mo of age was less (P = 0.05) in MG (20 ± 4%) than HG heifers (52 ± 3%). From the end of the 202-d development period to pregnancy diagnosis, ADG was greater (P = 0.04) in MG heifers than HG heifers (0.83 vs. 0.71 kg/d). First-calf pregnancy rates were 86 and 88% for MG and HG heifers, respectively (P = 0.41). Second- and third-calf pregnancy rates of cows, developed in either a MG or HG system as heifers, were not different (P = 0.74; 94.7 vs. 95.9% and 93.8 vs. 93.9%, respectively). Economic analysis revealed a $58 reduced development cost for heifers developed to 55% compared with 62% of mature BW without a loss in reproductive performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».