MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016373103 · doi:10.1074/jbc.m110.189555

Molecular Basis of BACH1/FANCJ Recognition by TopBP1 in DNA Replication Checkpoint Control

2010· article· en· W2016373103 sur OpenAlexafffund
Charles Chung Yun Leung, Zihua Gong, Junjie Chen, J. N. Mark Glover

Notice bibliographique

RevueJournal of Biological Chemistry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthCanadian Light SourceHoward Hughes Medical Institute
Mots-clésReplication (statistics)DNA replicationOrigin recognition complexBiologyG2-M DNA damage checkpointDNAGeneticsComputational biologyEukaryotic DNA replicationGeneVirologyCell cycle checkpointCell cycle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The diverse roles of TopBP1 in DNA replication and checkpoint signaling are associated with the scaffolding ability of TopBP1 to initiate various protein-protein interactions. The recognition of the BACH1/FANCJ helicase by TopBP1 is critical for the activation of the DNA replication checkpoint at stalled replication forks and is facilitated by the C-terminal tandem BRCT7/8 domains of TopBP1 and a phosphorylated Thr(1133) binding motif in BACH1. Here we provide the structural basis for this interaction through analysis of the x-ray crystal structures of TopBP1 BRCT7/8 both free and in complex with a BACH1 phospho-peptide. In contrast to canonical BRCT-phospho-peptide recognition, TopBP1 BRCT7/8 undergoes a dramatic conformational change upon BACH1 binding such that the two BRCT repeats pivot about the central BRCT-BRCT interface to provide an extensive and deep peptide-binding cleft. Additionally, we provide the first structural mechanism for Thr(P) recognition among BRCT domains. Together with systematic mutagenesis studies, we highlight the role of key contacts in governing the unique specificity of the TopBP1-BACH1 interaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biological ChemistryMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207