MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016379505 · doi:10.1136/ebn.5.2.52

Prone positioning for acute respiratory failure improved short term oxygenation but not survival

2002· letter· en· W2016379505 sur OpenAlexaff
Maureen Meade

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineARDSSupine positionOxygenationAcute respiratory failureMechanical ventilationInternal medicineAnesthesiaSurgeryLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gattinoni L, Tognoni G, Pesenti A , et al, for the Prone-Supine Study Group. Effect of prone positioning on the survival of patients with acute respiratory failure. N Engl J Med2001 Aug 23; 345 : 568 –73 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: Does prone positioning for ≥ 6 hours each day for 10 days improve survival of patients with acute lung injury or the acute respiratory distress syndrome (ARDS)? Randomised (allocation concealed), unblinded, controlled trial with 6 months of follow up. 28 intensive care units (ICUs) in Italy and 2 in Switzerland. 304 patients (mean age 58 y, 68% men) who were receiving mechanical ventilation and met the following modified criteria for acute lung injury or ARDS: ratio of partial pressure of arterial oxygen (PaO2) to fraction of inspired oxygen (FiO2) ≤ 200 with a positive end expiratory pressure (PEEP) ≥ 5 cm of water, or a PaO2:FiO2 ratio ≤ 300 with a PEEP ≥ 10 cm water; radiographic evidence of … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DNew%2BEngland%2BJournal%2Bof%2BMedicine%26rft.stitle%253DNEJM%26rft.aulast%253DGattinoni%26rft.auinit1%253DL.%26rft.volume%253D345%26rft.issue%253D8%26rft.spage%253D568%26rft.epage%253D573%26rft.atitle%253DEffect%2Bof%2BProne%2BPositioning%2Bon%2Bthe%2BSurvival%2Bof%2BPatients%2Bwith%2BAcute%2BRespiratory%2BFailure%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1056%252FNEJMoa010043%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11529210%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1056/NEJMoa010043&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11529210&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F2%2F52.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000170562900003&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207