Post—Tympanostomy Tube Otorrhea: A Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Post-tympanostomy tube otorrhea is the most common complication of tympanostomy tube placement. The incidence of this problem varies from 3.4% to 74%. Trials that study post-tympanostomy tube otorrhea may involve valid randomization "by patient" or "by ear." In an attempt to define "best practice," we conduct a meta-analysis to quantify the benefit of using topical prophylactic antibiotic drops in the postoperative period. We then compare our findings with previous results found in the literature. METHODS: We selected randomized studies for which antibiotic drops had been used for at least 48 hours after tympanostomy tube insertion. Nine studies, 3 "by ear" and 6 "by patient," met our inclusion criteria. The odds ratio and 95% confidence intervals were calculated for each to conduct the meta-analysis. RESULTS: Overall, prophylaxis appears to be effective at reducing the incidence of post-tympanostomy tube otorrhea. The odds ratios for all studies were less than 1.0. However, none of the 3 "by ear" studies and only 3 of the 6 "by patient" studies were statistically significant. The mean odds ratio was 52%, suggesting that prophylaxis may reduce the incidence of post-tympanostomy tube otorrhea by half. CONCLUSION: This meta-analysis suggests that routine post-tympanostomy tube prophylaxis is beneficial, but this finding is dependent on selection criteria used. EBM RATING: A-1a.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».