MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016408279 · doi:10.1177/0009445514557389

Consolidation of the PRC’s Leadership Succession System from Hu Jintao to Xi Jinping

2015· article· en· W2016408279 sur OpenAlexaff
Yijiang Ding

Notice bibliographique

RevueChina Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChina's Socioeconomic Reforms and Governance
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaEliteConsolidation (business)Ecological successionCollective leadershipPoliticsCommunismPolitical sciencePolitical economyState (computer science)Power (physics)Public administrationSociologyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The People’s Republic of China went through a peaceful and orderly transfer of power from November 2012 to March 2013, the second one in its 64-year history. The first one was the 2002–3 change of leadership from Jiang Zemin to Hu Jintao. While largely following the same pattern, the recent leadership change, from Hu Jintao to Xi Jinping, illustrated a few interesting and potentially significant differences even as the succession system was further consolidated. This article compares the recent leadership change with the previous one, analyses the differences and discusses their political implications. The increasingly institutionalised procedure for China’s leadership succession now features the state leaders’ tenure being limited to two consecutive five-year terms, and the choice of successors through a gradually broadening elite consensus. For the Chinese Communist Party, the purpose of the term limit is to prolong its one-party rule by having orderly power transfers and avoiding succession crises. The limited term of office is likely to contribute to China’s political stability while promoting a degree of institutionalised intra-party factional competition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChina ReportMême sujetChina's Socioeconomic Reforms and GovernanceTravaux en français237 207