Response to steroids predicts response to rituximab in pediatric chronic immune thrombocytopenia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment choice in pediatric immune thrombocytopenia (ITP) is arbitrary, because few studies are powered to identify predictors of therapy response. Increasingly, rituximab is becoming a treatment of choice in those refractory to other therapies. METHODS: The objective of this study was to evaluate univariate and multivariable predictors of platelet count response to rituximab. After local IRB approval, 565 patients with chronic ITP enrolled and met criteria for this study in the longitudinal, North American Chronic ITP Registry (NACIR) between January 2004 and October 2010. Treatment response was defined as a post-treatment platelet count ≥ 50,000/µl within 16 weeks of rituximab and 14 days of steroids. Treatment response data were captured both retrospectively at enrollment and then prospectively. RESULTS: Eighty (14.2%) patients were treated with rituximab with an overall response rate of 63.8% (51/80). Univariate correlates of response to rituximab included the presence of secondary ITP and a positive response to steroids. In multivariable analysis, response to steroids remained a strong correlate of response to rituximab, OR 6.8 (95% CI 2.0-23.0, P = 0.002). Secondary ITP also remained a strong predictor of response to rituximab, OR 5.6 (95% CI 1.1-28.6, P = 0.04). Although 87.5% of patients who responded to steroids responded to rituximab, 48% with a negative response to steroids did respond to rituximab. CONCLUSION: In the NACIR, response to steroids and presence of secondary ITP were strong correlates of response to rituximab, a finding not previously reported in children or adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».