MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016549699 · doi:10.1037/a0018017

Passion for an activity and quality of interpersonal relationships: The mediating role of emotions.

2010· article· en· W2016549699 sur OpenAlexaff
Frédérick L. Philippe, Robert J. Vallerand, Nathalie Houlfort, Geneviève L. Lavigne, Eric G. Donahue

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPassionPsychologyTraitContext (archaeology)Social psychologyInterpersonal communicationQuality (philosophy)Interpersonal relationshipEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our purpose in this research was to investigate the role of passion (Vallerand et al., 2003) for a given activity in the quality of interpersonal relationships experienced within the context of that activity in 4 studies. Study 1 demonstrated that a harmonious passion was positively associated with the quality of interpersonal relationships within the context of the passionate activity, whereas an obsessive passion was unrelated to it. Furthermore, in line with the broaden-and-build theory (Fredrickson, 2001), results also showed that positive emotions experienced at work fully mediated the relation between harmonious passion and quality of interpersonal relationships. Obsessive passion was not associated with positive emotions. Study 2 replicated the results from Study 1 while controlling for trait extraversion. Also, in Study 2, we examined the negative mediating role of negative emotions between obsessive passion and quality of interpersonal relationships. Finally, Studies 3 and 4 replicated the results of Study 2 with prospective designs and with objective ratings of interpersonal relationships quality. Implications for the dualistic model of passion and the broaden-and-build theory are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations320
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207