Progression through diabetes therapies among new elderly users of metformin: a population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To examine temporal changes in progression to second-line therapies among older patients with diabetes newly treated with metformin. METHODS: We conducted a population-based study among residents of Ontario, Canada aged 66 years and older with diabetes newly treated with metformin monotherapy in 1997, 2000, 2003 or 2006. Each annual cohort was followed until progression to a second oral hypoglycaemic agent, insulin or until 31 December 2010. Time to progression to a second oral hypoglycaemic agent or insulin was compared across the cohorts. RESULTS: In the four annual cohorts, we identified a total of 46 104 people newly treated with metformin monotherapy. The median time to progression to any second diabetes therapy lengthened significantly over time, from 5.0 years in 1997 to 6.1 years in 2003 (P < 0.0001). Similarly, the time to progression to insulin lengthened over the study period (P = 0.03). Furthermore, the choice of second-line therapy changed over time. While 80.7% of new metformin users in 1997 progressed to glyburide therapy as second-line treatment, the corresponding figure by 2006 was only 45.1% as newer treatment options emerged. CONCLUSIONS: Although recent guidelines recommend aggressive intensification of oral therapy for patients with Type 2 diabetes, older Ontarians with diabetes who started metformin in 2006 remained on monotherapy for longer than those who started in 1997. Furthermore, although there is no consensus regarding a preferred second-line therapy, the introduction of new alternatives has led to greater variation in the selection of second-line therapies in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».