Incidence and Significance of Inconclusive Results in Ultrasound for Appendicitis in Children and Teenagers
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Frustratingly, sonography to assess for appendicitis in children often leads to an inconclusive report (eg, "suspicious for appendicitis") or nonvisualization of the appendix. To aid in planning who to image and how to interpret the results, we investigated whether these 2 results were more frequent in teenagers than preteens and the prevalence of appendicitis associated with each result. METHODS: We retrospectively reviewed sonographic and surgical findings in patients <18 years (n = 189) referred with clinical suspicion of appendicitis over a 12-month period. Children (≤12.0 years old; n = 86) and teens (>12.0 years old; n = 103) were compared. RESULTS: Prevalence of appendicitis was 34% in each group, similar to other centres; 0% for those with negative ultrasound reports (0/35), 10% for nonvisualized appendix (8/84), 68% for inconclusive report (15/22), and 85% for positive ultrasound (41/48). Teens were significantly more likely to have an inconclusive ultrasound. Inconclusive reports were because of borderline findings (eg, appendix size near 6 mm; 9/22), body habitus, bowel gas, or unusual findings due in retrospect to perforation. The rate of nonvisualization of the appendix did not vary significantly with age (42% vs 47%). CONCLUSION: An inconclusive result of ultrasound for appendicitis was significantly more frequent in teens than in preteens and carried a high (68%) likelihood of appendicitis. Conversely, a nonvisualized appendix was equally frequent in teens and preteens, and had a low likelihood of appendicitis (only 10% positive). These findings encourage the use of ultrasound in preteens in particular and can assist interpretation of these common results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».