MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016601237 · doi:10.1350/enlr.2008.10.3.022

Governance Instruments That Protect Children's Environmental Health: Is Enough Being Done?

2008· article· en· W2016601237 sur OpenAlexaffabout
Donald W. Spady, Nola M. Ries, Brian D. Ladd, Irena Buka, Álvaro Osornio-Vargas, Colin L. Soskolne

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Law Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationCorporate governancePrecautionary principleEuropean unionEnvironmental governancePolitical scienceBusinessEnvironmental healthPublic administrationLawMedicineInternational tradeFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe our efforts to find and assess governance instruments: laws, regulations, guidelines, addressing specifically the issue of children's environmental health in OECD countries in the European Union (EU) and in the United States of America (US). The ultimate purpose is to inform policy that will further Canada's commitment to children's environmental health. Among governance instruments found, most EU country governance instruments duplicated EU Directives; American governance instruments were found at both the federal and state level. With a few clear exceptions, the effects of environmental agents on the child have not been considered specifically in those OECD governance instruments that address environmental health concerns. We found multiple governance instruments with a clear children's environmental health focus, but little emphasis on the uniqueness of children. We also found laws not specifically addressing children in the text, but which clearly involved concern for child health. Some legislation was impeded because of scientific uncertainty, which, on occasion, appeared to be industry-driven. The precautionary principle appeared to be applied most frequently in European legislation. We conclude that children's environmental health is not well-addressed for the majority of laws relating to the environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Law ReviewMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207