MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016603379 · doi:10.1108/lm-04-2013-0029

Leadership development to transform a library

2014· article· en· W2016603379 sur OpenAlexaffabout
Jill Mierke

Notice bibliographique

RevueLibrary Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeadership developmentOriginalityTransformative learningValue (mathematics)Public relationsSociologyManagementBusinessKnowledge managementPolitical scienceComputer scienceEconomicsPedagogyQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This case study aims to explain why one Canadian academic library chose to design and deliver in-house leadership development training for its employees, rather than taking a consortial approach, and seeks to highlight the impact of this decision on the library's organizational culture. Design/methodology/approach – This paper is presented in three parts: the benefits and challenges of in-house, external and consortial training; the impact of an in-house leadership development program at the University Library at the University of Saskatchewan; and considerations when deciding whether to collaborate on the provision of employee training. The author draws upon her own personal experiences as the Director of Human Resources for the library, and presents evidence acquired through surveys, observations, and conversations. Findings – The paper explains how a deliberate decision to provide in-house leadership training had a transformative effect on individual employees and the organization. Practical implications – When considering collaborating to provide leadership development training, library administrators should ensure the pros and cons of doing so are thoroughly explored; the pressure to collaborate can sometimes lead to participation in activities simply to be seen as a “good library citizen,” and often such activities are not necessarily contributing to the strategic goals of the library. In economically challenging times, library leaders and decision makers will need to be very aware of these implications. Originality/value – This paper discusses why a library chose an in-house approach to leadership development training rather than a consortial approach. This article has value to library administrators as they consider implementing leadership development training in their libraries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0260,012
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary ManagementMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207