Leadership development to transform a library
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – This case study aims to explain why one Canadian academic library chose to design and deliver in-house leadership development training for its employees, rather than taking a consortial approach, and seeks to highlight the impact of this decision on the library's organizational culture. Design/methodology/approach – This paper is presented in three parts: the benefits and challenges of in-house, external and consortial training; the impact of an in-house leadership development program at the University Library at the University of Saskatchewan; and considerations when deciding whether to collaborate on the provision of employee training. The author draws upon her own personal experiences as the Director of Human Resources for the library, and presents evidence acquired through surveys, observations, and conversations. Findings – The paper explains how a deliberate decision to provide in-house leadership training had a transformative effect on individual employees and the organization. Practical implications – When considering collaborating to provide leadership development training, library administrators should ensure the pros and cons of doing so are thoroughly explored; the pressure to collaborate can sometimes lead to participation in activities simply to be seen as a “good library citizen,” and often such activities are not necessarily contributing to the strategic goals of the library. In economically challenging times, library leaders and decision makers will need to be very aware of these implications. Originality/value – This paper discusses why a library chose an in-house approach to leadership development training rather than a consortial approach. This article has value to library administrators as they consider implementing leadership development training in their libraries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle