MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016606551 · doi:10.1080/15389580802641753

Street Racing: A Neglected Research Area?

2009· review· en· W2016606551 sur OpenAlexaff
Evelyn Vingilis, Reginald G. Smart

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionOccupational safety and healthHorse racingEngineeringCriminologyTransport engineeringPsychologyEnvironmental healthPolitical scienceMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To review: (1) the extent and frequency of street racing and its consequences; (2) the characteristics of street racers; (3) explanatory theories for street racing; (4) the legal issues; and (5) the best methods of preventing street racing. METHODS: Review of academic and other literature. RESULTS: Very limited official statistics are available on street racing offenses and related collisions, in part because of the different jurisdictional operational definitions of street racing and the ability of police to determine whether street racing was a contributing factor. Some data on prevalence of street racing have been captured through social surveys and they found that between 18.8 and 69.0 percent of young male drivers from various international jurisdictions have reported street racing. Moreover, street racing is found to be associated with other risky behaviors, substance abuse, and delinquent activities. The limited evidence available on street racing suggests that it has increased in the last decade. CONCLUSIONS: Street racing is a neglected research area and the time has come to examine the prevalence and causes of street racing and the effectiveness of various street racing countermeasures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0060,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207