Post unilateral lesion response biases modulate memory: Crossed double dissociation of hemispheric specialisations
Notice bibliographique
Résumé
We propose that what appears to be hemispheric specialisation in the memory domain, as indexed by effects of unilateral brain lesions, is to a great extent explainable as response bias: left hemisphere lesions result in an omissive response bias or error pattern whereas right hemisphere lesions result in a commissive response bias or error pattern. To test this prediction a group of 40 non-confabulatory cases with a verbal and non-verbal retention deficit (hypomnesia), subsequent to a unilateral lesion, was assembled from the literature. A group of non-amnesic cases with confabulation, paramnesia, false memories or memory-laden hallucination (dysfunctional hypermnesia), due to a unilateral lesion, was also assembled from the literature (N=72). Most of the hypomnesic patients had left hemisphere lesions (73%, p<.005, two tailed) while most of the hypermnesic patients had right hemisphere lesions (78%, p<.0005, two tailed). This crossed double dissociation held good despite statistical control of the lesion's locus within the hemisphere, its size or its aetiology, presence of aphasic symptoms, psychiatric comorbidity, the patient's age, gender, or hand preference, and several other potentially confounding variables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».