MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016624298 · doi:10.1590/0102-311x00044513

Possibilities and challenges for physical and social environment research in Brazil: a systematic literature review on health behaviors

2013· review· en· W2016624298 sur OpenAlexaff
Ana Paula Belon, Candace I. J. Nykiforuk

Notice bibliographique

RevueCadernos de Saúde Pública · 2013
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewRecreationBuilt environmentPsychological interventionPhysical activityDiversification (marketing strategy)PsychologyEnvironmental healthGerontologyApplied psychologyMedicineMEDLINEPolitical scienceEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This systematic review analyzed articles focused on the relationship between environment (physical, built, perceived, and social) and smoking, alcohol drinking, physical activity, diet, and obesity in Brazil. Studies published between 19952011 were retrieved from seven databases and hand searches. Based on the 42 articles reviewed, gaps were identified and recommendations were made for future research. Despite a growing number of studies, the Brazilian literature is still limited. The increase of articles in 2010-2011 coincided with the diversification of lifestyles studied, although physical activity domain remains predominant. Most studies analyzed neighborhood settings and used subjective measures for lifestyle and for environment. The presence of recreational facilities was the main physical environment aspect studied, while safety from crime was the prominent social environment factor. More research is needed to yield a rich body of evidence that leads to theoretical and methodological advances, and that supports interventions aimed at creating healthy environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0220,023
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCadernos de Saúde PúblicaMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207