MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016638129 · doi:10.1097/01.prs.0000248808.75700.5f

Non???Animal-Based Hyaluronic Acid Fillers: Scientific and Technical Considerations

2007· article· en· W2016638129 sur OpenAlexaffabout
Alastair Carruthers, Jean Carruthers

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensSKiN HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFood and drug administrationBiocompatibilityHyaluronic acidFiller (materials)SurgeryPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent advances in the technology and biocompatibility of the hyaluronans in all skin types mean that they are becoming the temporary facial filling agents of choice for many aesthetic physicians and surgeons. METHODS: The hyaluronan products that have been approved for clinical usage by the U.S. Food and Drug Administration and Health Canada were reviewed with respect to their composition, clinical effects and safety profiles, and potential complications. RESULTS: The currently approved accepted standard for the hyaluronan family of fillers of nonanimal bacterial origin includes Restylane and Perlane in the United States and Perlane, Restylane Touch, and SubQ in Canada. Also of nonanimal origin, Juvéderm 24HV, 30, and 30HV were approved by the Food and Drug Administration in June of 2006. Another bacteria-derived hyaluronan filler is Captique; the Hylaform group of hyaluronan fillers is of animal origin and appears to be similar in effect and longevity to Captique. CONCLUSIONS: The remarkable biocompatibility of the hyaluronan group of agents in individuals of all skin types, allied with the superior aesthetic result and outstanding longevity of response, promises that patients will continue to demand safe these recent advances in filler technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetFacial Rejuvenation and Surgery TechniquesTravaux en français237 207