MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2016643601 · doi:10.1167/14.10.617

Object substitution masking of symbolic stimuli and the allocation of spatial attention.

2014· article· en· W2016643601 sur OpenAlexaff
E. Taylor, Davood G. Gozli, Jay Pratt

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)CommunicationArrowComputer scienceOffset (computer science)PsychologyCognitive psychologySpeech recognitionPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Symbolic cues, such as arrows or words, can affect the way we allocate attention in the visual field. In this project, we asked whether awareness of arrows and words would modulate this effect. In two experiments, we used object substitution masking to conceal arrows or words and measured their effect on the processing of spatial information. In the first experiment, participants performed a modified spatial Stroop task in which a word (ABOVE, BELOW, LEFT, or RIGHT) would appear inside a four-dot pattern at one of four locations above, below, left, or right of fixation. Participants had to identify the word, as quickly as possible, regardless of location. The four-dot pattern could offset simultaneously with the word (unmasked condition) or delayed by 200ms (masked condition). We found a typical compatibility effect between the word identity and location when the word reached awareness and a negative compatibility effect when the word was successfully masked. A second experiment, used similar procedures except that an arrow (pointing left or right) was presented within a four-dot pattern either above or below fixation. Participants made a speeded response to the onset of a target on the left or right of the screen. As before, the four-dot pattern could offset simultaneously with the arrow (unmasked) or 200ms later (masked). We found that compatible arrow cues facilitated target detection in the unmasked condition, but this pattern reversed in the masked condition where target detection was slower with compatible arrow cues. These findings indicate that the effect of symbolic cues depends on awareness, and that symbolic cues presented below awareness can produce negative compatibility effects. Meeting abstract presented at VSS 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→