MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016648333 · doi:10.1109/pacrim.2013.6625474

Capacity of iteratively estimated channels using LMMSE estimators

2013· article· en· W2016648333 sur OpenAlexaff
Alireza Movahedian, Michael McGuire

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Wireless Communication Techniques
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFadingMinimum mean square errorEstimatorAlgorithmChannel (broadcasting)DetectorDecoding methodsComputer scienceUpper and lower boundsMultipath propagationChannel capacityMathematicsStatisticsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores how iterative channel estimation, symbol detection and decoding at the receiver affects the achievable capacity compared with a non-iterative, purely pilots-based scheme. First, a bound is put on the linear minimum mean-square error (LMMSE) estimator of doubly selective radio channels. Subsequently, a bound on the capacity using an LMMSE estimator is found. These bounds take into account the uncertainty in symbol detection on channel estimation, and incorporate the effect of channel estimation error on channel capacity. The paper describes how bounds can be calculated for typical multipath and fast fading radio channels. The interaction between the symbol detector and the decoder is depicted by exploiting an extrinsic information transfer (EXIT) chart, where a bound on the detector curve is found. With optimal LMMSE pilot-based channel estimation, the bounds demonstrate that iterative channel estimation has little advantage except at fading rates greater than 1% of the symbol rate. To make the results more concrete, finite order modulations are also investigated and compared with the case of Gaussian distributed symbols, showing that the latter can be used to approximate the performance of the former in a more convenient way.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Wireless Communication TechniquesTravaux en français237 207