Comparison of Ophthalmic Gatifloxacin 0.3% and Ciprofloxacin 0.3% in Healing of Corneal Ulcers Associated with <i>Pseudomonas aeruginosa</i> –Induced Ulcerative Keratitis in Rabbits
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Evaluation of gatifloxacin 0.3% ophthalmic solution efficacy in a corneal ulcer model of Pseudomonas keratitis. METHODS: Heptanol-induced corneal ulcers in New Zealand White rabbits (n = 41; 8 females/group) were inoculated with 10(6) CFU of Pseudomonas aeruginosa. Gatifloxacin 0.3% dosing varied among 4 groups with frequencies of 16-48 doses/day (days 1-2), 3-16 doses/day (days 3-7), and maintenance dosing of 3-4 doses/day (days 8-22). Ciprofloxacin 0.3% was administered as labeled for corneal ulcers, with 44 doses on day 1, 16 doses on day 2, and 4 doses/day on days 3-21. RESULTS: All eyes showed evidence of infection by 48 hours postinoculation with 36 of 41 eyes (87.8%) exhibiting moderate-to-severe keratitis. All eyes exhibited corneal healing by day 15, with no significant differences among groups. Three of 4 groups receiving gatifloxacin tended to have smaller fluorescein retention area scores than did the ciprofloxacin group. No eyes tested positive for Pseudomonas at the end of the study. No corneal precipitates were found following as many as 48 doses/day of gatifloxacin. CONCLUSION: Ophthalmic gatifloxacin 0.3% is at least as effective as ciprofloxacin at healing corneal ulcers infected with Pseudomonas aeruginosa when gatifloxacin is administered less frequently than ciprofloxacin. Trends favored gatifloxacin in fluorescein retention scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».