MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016660739 · doi:10.1108/08876040010309211

What is a professional service? A conceptual review and bi‐national investigation

2000· review· en· W2016660739 sur OpenAlexaffabout
Mrugank V. Thakor, Anand Kumar

Notice bibliographique

RevueJournal of Services Marketing · 2000
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfessional servicesMarketingServices marketingPerceptionConfusionBusinessService (business)PopulationPublic relationsSample (material)Inclusion (mineral)PsychologySociologyPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although interest in the marketing of professional services has grown steadily, there is still confusion over which services should be considered professional. Perceptions are important for marketing practitioners because consumers are likely to respond differently to stimuli such as advertising or price promotions depending on how they perceive the occupation engaged in such activities, and they may also be more price sensitive when occupations are not regarded as professions. Understanding how consumers determine which occupations are “professions” should also help practitioners to effectively manage their occupations’ images. In addition, such an understanding should help researchers to judge whether results obtained with respect to one service should be expected to extend to other services, and to ensure that services picked for inclusion in future studies are truly those likely to be perceived as professional. This study uses a US and a Canadian sample to survey consumer perceptions of the professionalism of 42 services selected from the overall population of services. It also tests for the first time the validity of several propositions regarding professional services that have long been assumed to be true.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Services MarketingMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207