MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016662258 · doi:10.1097/sla.0b013e3181bc9c6a

Live Donor Liver Transplantation in High MELD Score Recipients

2009· article· en· W2016662258 sur OpenAlexaff
Markus Selzner, Arash Kashfi, Mark S. Cattral, Nazia Selzner, Ian D. McGilvray, Paul D. Greig, Gary Levy, Eberhard L. Renner, David Grant

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Transplantation Techniques and Outcomes
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineModel for End-Stage Liver DiseaseLiver transplantationCreatinineLiver diseaseTransplantationInternal medicineDonationSurgeryGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In 2002, the New York State Committee on Quality Improvement in Living Liver Donation prohibited live liver donation for potential recipients with Model for End-stage Liver Disease (MELD) scores greater than 25. Despite the paucity of evidence to support this recommendation, many centers in North America remain reluctant to offer living donor (LD) to patients with moderate to high MELD scores. METHODS: We analyzed 271 consecutive adult-to-adult right lobe LD liver transplants performed at our institution between 2002 and 2008 to study the relationship, between recipient MELD scores and the outcome of LD liver transplantation. The recipients were categorized according to their MELD score into a low (Low: <25)and high (Hi: >or=25) MELD group. We compared short-term donor morbidity, graft loss within 30 days, length of hospital stay, biochemical markers of hepatocyte injury and graft function, and 90 day posttransplant complications including infection, rejection, bleeding, and renal failure. Long-term posttransplant outcome was measured by graft and patient survival after 1-, 3-, and 5-years. RESULTS: Donor and recipient characteristics were similar between groups. Donor outcomes were similar in both groups. Peak recipient aspartat aminotransferase, alanine aminotransferase, and length of hospital stay were similar between both groups. The proportional decrease in postoperative INR and creatinine within the first week was greater in the high versus low MELD score group. High MELD score recipients had more frequent postoperative pneumonia (Low: 2.2% vs. Hi: 14%, P = 0.003), while no differences were observed in rates of biliary complications, rejection, renal failure, or overall infections. Recipients with a MELD <25 versus >or=25 had a similar 1-year (Low: 92% vs. Hi: 83%), 3-year (Low: 86% vs. Hi: 80%), and 5-year (Low: 78% vs. Hi: 80%) graft survival after LD liver transplantation (P = 0.51). CONCLUSION: LD liver transplantation can provide excellent graft function and survival rates in high MELD score recipients. Thus, when deceased donor organs are scare, a high MELD score alone should not be an absolute contraindication to living liver donation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetOrgan Transplantation Techniques and OutcomesTravaux en français237 207