Latitudinal gradients in herbivory on<i>Oenothera biennis</i>vary according to herbivore guild and specialization
Notice bibliographique
Résumé
The latitudinal herbivory‐defense hypothesis (LHDH) posits that herbivory and plant defenses increase toward lower latitudes. Recent studies provide contradictory evidence and suggest alternative explanations for biogeographic patterns in plant–herbivore interactions. Here we test the LHDH by sampling herbivory from multiple generalist and specialist insect herbivores over the entire latitudinal native range of the plant species Oenothera biennis L . (Onagraceae). We sampled 79 populations on a 16° north‐south gradient from Ontario and Maine to Alabama and Florida. From each population, we quantified herbivory across feeding guilds by considering leaf herbivory caused by generalist insects, damage by a specialist stem‐boring beetle, and flower/seed herbivory by three Lepidoptera that specialize on Oenothera . We also related environmental and population density variables to herbivory. Our results show that latitudinal patterns vary dramatically among herbivore species. While generalist leaf herbivory showed no latitudinal pattern, stem borer damage increased with decreasing latitude. By contrast, the specialist flower/seed herbivores all caused less damage at lower latitudes. Temperature explained slightly more variation in herbivory than latitude, while precipitation and population density were less important. Overall, we show that every pattern of herbivory (positive, negative and no relationship) is possible across a latitudinal gradient, and this variation depends on the insects' degree of specialization and feeding guild.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».