MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016728345 · doi:10.1118/1.3679338

Static and rotational step-and-shoot IMRT treatment plans for the prostate: A risk comparison study

2012· article· en· W2016728345 sur OpenAlexaff
Adam Blais, E. Lederer, Michael R. Oliver, Konrad Leszczyński

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of OttawaLaurentian UniversitySudbury Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomNuclear medicineMedicineDosimetryRadiation treatment planningThermoluminescent dosimeterIonization chamberRadiation therapyMedical physicsRadiologyPhysicsDosimeter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: For certain clinical applications, rotational intensity modulated radiation therapy (R-IMRT) techniques such as volumetric modulated arc therapy (VMAT) are capable of improved target dose coverage and shorter delivery time when compared to static, step-and-shoot IMRT. The authors performed a risk comparison study for two standard step-and-shoot IMRT plans and two step-and-shoot Rotational IMRT plans that were designed specifically for a Siemens Primus linear accelerator. METHODS: CT images of a RANDO phantom were used to generate R-IMRT and static IMRT plans. One simple and one complex prostate cases were created to investigate these techniques. The R-IMRT plans consisted of 72 single-segmented 6 MV beams, equally spaced with beam angle separations of 5°. The static IMRT plans employed seven multisegmented 6 MV beams. Both types of plans were optimized in Pinnacle(3) with the direct machine parameter optimization (DMPO) algorithm using the same set of optimization objectives. The plans were delivered to a RANDO phantom and thermoluminescent diode (TLD) dose measurements were performed at various locations throughout the phantom. Risk coefficients and organ weightings as defined by International Commission on Radiological Protection (ICRP) Publication 103 were used to calculate the resulting effective doses to various organs at risk, as well as the overall risk estimate for both techniques. RESULTS: For the simple prostate case, the R-IMRT technique provided a higher dose to organs at risk within the CT volume and a lower overall peripheral dose to remaining organs. The R-IMRT plan had a risk estimate of 4.56% when compared to the IMRT risk of 4.78%. For the complex prostate case, there was no significant difference in the lifetime risks of the IMRT (5.73%) and R-IMRT (5.74%) plans. CONCLUSIONS: R-IMRT is an approximation to VMAT and it was found that there is no clinically significant difference between lifetime risk estimates between R-IMRT and standard seven-beam IMRT for the prostate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207