MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016750175 · doi:10.1111/j.1600-6143.2007.01736.x

Cancer Incidence Among Canadian Kidney Transplant Recipients

2007· article· en· W2016750175 sur OpenAlex
Paul J. Villeneuve, DE Schaubel, SS Fenton, FA Shepherd, Ying Jiang, Y Mao

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral-associated cancers and disorders
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoToronto General HospitalPublic Health Agency of CanadaToronto Public HealthPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesCanadian Society of TransplantationKidney Foundation of CanadaCanadian Society of Nephrology
Mots-clésMedicineTransplantationPopulationKidney transplantationCancerCancer registryIncidence (geometry)Internal medicineKidney cancerCohortEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of studies have observed increased cancer incidence rates among individuals who have received renal transplants. Generally, however, these studies have been limited by relatively small sample sizes, short follow-up intervals or focused on only one cancer site. We conducted a nationwide population-based study of 11,155 patients who underwent kidney transplantation between 1981 and 1998. Incident cancers were identified up to December 31, 1999, through record linkage to the Canadian Cancer Registry. Patterns of cancer incidence in the cohort were compared to the Canadian general population using standardized incidence ratios (SIRs). We examined variations in risk according time since transplantation, year of transplantation and age at transplantation. In our patient population, we observed a total of 778 incident cancers versus 313.2 expected (SIR = 2.5, 95% CI = 2.3–2.7). Site-specific SIRs were highest for cancer of the lip (SIR = 31.3, 95% CI = 23.5–40.8), non-Hodgkin's lymphoma (NHL) (SIR = 8.8, 95% CI = 7.4–10.5), and kidney cancer (SIR = 7.3, 95% CI = 5.7–9.2). SIRs for NHL and cancer of the lip and kidney were highest and among transplant patients. This study confirms previous findings of increased risks of posttransplant cancer. Our findings underscore the need for increased vigilance among kidney transplant recipients for cancers at sites where there are no population-based screening programs in place. A number of studies have observed increased cancer incidence rates among individuals who have received renal transplants. Generally, however, these studies have been limited by relatively small sample sizes, short follow-up intervals or focused on only one cancer site. We conducted a nationwide population-based study of 11,155 patients who underwent kidney transplantation between 1981 and 1998. Incident cancers were identified up to December 31, 1999, through record linkage to the Canadian Cancer Registry. Patterns of cancer incidence in the cohort were compared to the Canadian general population using standardized incidence ratios (SIRs). We examined variations in risk according time since transplantation, year of transplantation and age at transplantation. In our patient population, we observed a total of 778 incident cancers versus 313.2 expected (SIR = 2.5, 95% CI = 2.3–2.7). Site-specific SIRs were highest for cancer of the lip (SIR = 31.3, 95% CI = 23.5–40.8), non-Hodgkin's lymphoma (NHL) (SIR = 8.8, 95% CI = 7.4–10.5), and kidney cancer (SIR = 7.3, 95% CI = 5.7–9.2). SIRs for NHL and cancer of the lip and kidney were highest and among transplant patients. This study confirms previous findings of increased risks of posttransplant cancer. Our findings underscore the need for increased vigilance among kidney transplant recipients for cancers at sites where there are no population-based screening programs in place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle