MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016760382 · doi:10.1136/bjsports-2014-093494.253

RISK FACTORS FOR BODY REGION SPECIFIC INJURIES IN SKIERS AND SNOWBOARDERS

2014· article· en· W2016760382 sur OpenAlexaffabout
NTR Romanow, K Pfister, BH Rowe, Carolyn A. Emery, W. H. Meeuwisse, Alberto Nettel‐Aguirre, Claude Goulet, Kelly Russell, Andrew D. McRae, Eddy Lang, BE Hagel

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversité LavalUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOdds ratioMedicinePoison controlInjury preventionRisk factorTrunkPhysical therapyConfidence intervalOccupational safety and healthEmergency departmentHuman factors and ergonomicsDemographyEmergency medicinePhysical medicine and rehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Little is known about risk factors (e.g., wrist guards, binding adjustment, equipment ownership) for body region specific skiing/snowboarding injuries. Objective Identify risk factors for body region specific injuries and severe injuries in skiers/snowboarders. Design Case-control study using emergency department (ED) interviews, ski patrol Accident Report Forms (ARF), and ski area interviews. Severe injury cases presented to the ED. Non-severe injury cases presented to the ski patrol. Controls were uninjured skiers/snowboarders. Setting An urban ski area and 2 EDs in Alberta, Canada. Participants Injured skiers/snowboarders who saw the ski patrol (n=552) or went to one of the study EDs (n=192). Controls were interviewed at the ski area (n=914). Risk factor assessment Risk factor data were collected by interview and from ARFs. Injury outcomes were determined from the ED chart or ARF. Main outcome measurements Body region categories were: lower extremities, upper extremities, trunk, and head/neck. Odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI) were calculated for each body region by case group. Intrinsic risk factors (age, sex, activity, ability) will be included in the models. Results Preliminary results for non-severe cases indicate that the odds of injury for all body regions were lower for those 12+ years old compared with younger participants (OR range 0.07; 95% CI 0.04–0.11 to 0.42; 95% CI 0.24–0.73) and higher for beginners (OR range 1.79; 95% CI 1.01–3.15 to 4.97; 95% CI 2.97–8.32). Overcast weather reduced the odds of any injury (OR range 0.06; 95% CI 0.02–0.18 to 0.44; 95% CI 0.2–0.98), as did increased run difficulty (OR range 0.06; 95% CI 0.02–0.17 to 0.19; 95% CI 0.0–0.54). Skiers had lower odds of upper body injury (ARF OR 0.27; 95% CI 0.2–0.38 & ED OR 0.33; 95% CI 0.21–0.51) compared with snowboarders. Conclusions These results will inform the development of an injury prevention program for skiers/snowboarders targeting modifiable risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207