MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016766135 · doi:10.1109/vetecf.2010.5594132

User Scheduling for Network MIMO Systems with Successive Zero-Forcing Precoding

2010· article· en· W2016766135 sur OpenAlexaff
Shreeram Sigdel, Witold A. Krzymień

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced MIMO Systems Optimization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePrecodingGreedy algorithmScheduling (production processes)MIMOAlgorithmDirty paper codingComputational complexity theoryMathematical optimizationComputer networkMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we consider simplified greedy user scheduling algorithms for clustered network multiuser multiple-input multiple-output (MIMO) systems with successive zero-forcing (SZF) precoding. The optimal user scheduling involves an exhaustive search, which is very complex. Among various suboptimal but lower complexity algorithms, greedy algorithms with heuristic scheduling metrics have been shown to achieve performance close to the exhaustive search. In this paper, we propose two simplified algorithms: interference-aware greedy user scheduling (IA-GUS) and interference-whitening greedy user scheduling (IW-GUS). IA-GUS schedules the users based on the information on interference power of the selected users in surrounding cooperating clusters, and IW-GUS schedules the users based on the information on whitened channels of all users requesting the service in the cluster. IA-GUS has lower complexity and performs better than IW- GUS. Simplified metrics for proportionally fair (PF) scheduling are also proposed. Performance of the proposed algorithms is analyzed and compared with dirty paper coding (DPC), block diagonalization (BD) and systems without network coordination. Simulation results demonstrate that the proposed algorithms for SZF achieve much higher outage capacity compared to BD with previously proposed algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,786
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced MIMO Systems OptimizationTravaux en français237 207