MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016773990 · doi:10.1080/00222895.2014.1003780

Retention of Quiet Eye in Older Skilled Basketball Players

2015· article· en· W2016773990 sur OpenAlexaff
Lennart Fischer, Rebecca Rienhoff, Judith Tirp, Joseph Baker, Bernd Strauß, Jörg Schorer

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Behavior · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasketballThrowingPsychologyAthletesTask (project management)Motor skillPerceptionAge groupsQUIETAudiologyPhysical medicine and rehabilitationDevelopmental psychologyPhysical therapyMedicineDemographyAeronautics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is mounting research to suggest that cognitive and motor expertise is more resistant to age-related decline than more general capacities. The authors investigated the retention of skills in medium-aged skilled (n = 14) and older-aged skilled (n = 7) athletes by comparing them with medium-aged less skilled (n = 15) and older-aged less skilled (n = 15) participants. Participants performed basketball free throws and dart throws as a transfer task under standardized conditions. Motor performance (accuracy) and perceptual performance (quiet eye) were examined across the four groups. There were significant differences between skill groups and age groups in throwing accuracy on both throwing tasks. Skilled players outperformed less skilled and medium-aged players outperformed older-aged players in basketball and dart throws. There were no significant differences in quiet eye duration across the skill or age groups in either task. These results indicate expertise in a perceptual motor task such as the basketball free throw can be retained in older athletes and that present models of skill maintenance should be re-evaluated to consider the issue of transfer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Motor BehaviorMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207