MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016793092 · doi:10.3109/17518423.2011.654282

Parent goals as outcome measures for children receiving treadmill training: A series of case reports

2012· article· en· W2016793092 sur OpenAlexaff
Tanja A. Mayson, Valerie Ward, Susan R. Harris

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neurorehabilitation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSunny Hill Health Centre for Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyOutcome (game theory)Training (meteorology)Series (stratigraphy)Physical therapyMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This series of case reports examined attainment of parents' goals for children receiving treadmill training and parents' satisfaction with goal attainment. METHODS: Four children with cerebral palsy completed 5-8 weeks of standardized training while wearing a body weight support harness. Outcome measures were family goals using goal attainment scaling (GAS): a score of 0 equaled goal attainment, scores of -2 and -1 represented lower-than-expected performance and +1 and +2 exceeded expected performance. Parent satisfaction with goal attainment was assessed on a Likert scale from 1 (very satisfied) to 5 (very unsatisfied). RESULTS: All participants achieved GAS levels of ≥0, indicating all goals were met. All parents rated their satisfaction with goal attainment as 'very satisfied'. CONCLUSION: This is the first report using family goals as outcome measures to assess effects of treadmill training. Future studies of treadmill training should include family- and child-centred goals as potential outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeurorehabilitationMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207