MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016865849 · doi:10.5312/wjo.v5.i3.204

Management of femoral neck fractures in the young patient: A critical analysis review

2014· review· en· W2016865849 sur OpenAlexaff
Thierry Pauyo

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Orthopedics · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFemoral neckFemoral headValgusSurgeryInternal fixationFixation (population genetics)Dynamic hip screwPopulationOsteoporosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Femoral neck fractures account for nearly half of all hip fractures with the vast majority occurring in elderly patients after simple falls. Currently there may be sufficient evidence to support the routine use of hip replacement surgery for low demand elderly patients in all but non-displaced and valgus impacted femoral neck fractures. However, for the physiologically young patients, preservation of the natural hip anatomy and mechanics is a priority in management because of their high functional demands. The biomechanical challenges of femoral neck fixation and the vulnerability of the femoral head blood supply lead to a high incidence of non-union and osteonecrosis of the femoral head after internal fixation of displaced femoral neck fractures. Anatomic reduction and stable internal fixation are essentials in achieving the goals of treatment in this young patient population. Furthermore, other management variables such as surgical timing, the role of capsulotomy and the choice of implant for fixation remain controversial. This review will focus both on the demographics and injury profile of young patients with femoral neck fractures and the current evidence behind the surgical management of these injuries as well as their major secondary complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations167
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of OrthopedicsMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207