Assessing Psychological Need Satisfaction in Exercise Contexts: Issues of Score Invariance, Item Modification, and Context
Notice bibliographique
Résumé
The researchers examined if scores from the original Psychological Need Satisfaction in Exercise Scale (Wilson, Rogers, Rodgers, & Wild, 2006 Wilson, P. M., Rogers, W. T., Rodgers, W. M. and Wild, T. C. 2006. The psychological need satisfaction in exercise scale. Journal of Sport & Exercise Psychology, 28: 231–251. [Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]) were invariant from a modified version specific to physical activity and then examined measurement invariance of scores across groups on the modified scale. Three groups were examined: (a) Students/staff from a university (N = 283), (b) a sample drawn from the general population (N = 214), and (c) individuals living with osteoporosis (N = 221). Measurement invariance was tested with four nested models using increased equality constraints per model. Results of invariance tests between two versions of the Psychological Need Satisfaction in Exercise Scale and between groups that completed the Psychological Need Satisfaction in Exercise Scale modified to physical activity supported configural and weak invariance of scores (i.e., equivalent factor structure and loadings). As such, the constructs of competence, autonomy, and relatedness were construed similarly across versions of the instrument and across two groups. Strong invariance (i.e., equivalent intercepts) was not supported, and therefore, direct score comparisons should be made with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».