MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016892262 · doi:10.1158/1538-7445.am10-198

Abstract 198: Two novel insertion polymorphisms of the BRM gene are associated with loss of BRM expression and lung cancer risk

2010· article· en· W2016892262 sur OpenAlexaff
Colin Rogers, Geoffrey Liu, Daniela Muñoz, Dangxiao Cheng, Azad K. Kalam, Maryam Mirshams, Zhou Chen, Wei Xu, Heidi Roberts, Frances A. Shepherd, Ming‐Sound Tsao, David Reisman

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueChromatin Remodeling and Cancer
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyLung cancerCancer researchGene silencingCancerChromatin remodelingCell cycleChromatinGeneticsGeneMolecular biologyMedicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND: BRM, a catalytic subunit of the SWI/SNF chromatin remodeling complex, regulates expression/function of key signal transduction pathways with anticancer functions. In 15-25% of lung cancers, BRM protein expression is lacking. When BRM null mice (who display distinct cell cycle abnormalities) are exposed to carcinogens, they develop 10-fold more tumors then control mice. BRM silencing does not appear to be driven by mutational changes. We hypothesized that BRM silencing may be related to sequence variants in the BRM promoter region. METHODS: We compared novel BRM promoter polymorphisms to BRM protein expression in cancer cell lines and tumors of lung cancer patients. We then performed a case-control analysis of these polymorphisms with lung cancer risk. RESULTS: Sequencing of human cancer cell lines identified a 7-bp (rs34480940; located −741 from transcription start site) and 6-bp (rs3832613; located −1321) BRM insertion polymorphisms. In Caucasians, minor allele frequencies (MAF) of 45% were found for both polymorphisms. Cancer cell lines were evaluated for BRM protein expression (Western blot). Twelve BRM staining (BRM-positive) and twelve non-staining (BRM-negative) cancer cell lines were genotyped. In the BRM-negative cell lines, 11/12 cell lines were homozygous variant for at least one of the two BRM promoter polymorphisms (5/12 were double homozygous; 6/12 were homozygous for one polymorphism). In contrast, the BRM-positive cell lines yielded a good mix of genotypes for both polymorphisms. In lung cancer tissues, all ten BRM-negative samples carried at least one homozygous variant (eight were double homozygous variant, while two were homozygous for one polymorphism). In contrast, genotyping of normal adjacent tissue of twelve BRM-positive samples yielded population-normal MAFs of 42% for BRM −741 and 46% for BRM −1321. Tumour-normal tissue genotyping concordance rate was 86%. In the case-control analysis, 484 ever-smoker lung cancer cases were compared to 715 age and gender frequency-matched ever-smoker controls. Compared with a wildtype reference, carrying one homozygous variant was associated with an adjusted odds ratio (aOR) of 1.40 (95%CI:0.95-2.05; p=0.09); carrying two homozygous variants was associated with aOR=2.19 (1.40-3.43; p=0.0006), after adjusting for age, gender, and smoking variables. CONCLUSIONS: Homozygous variants of two novel BRM promoter polymorphisms are tightly associated with loss of BRM expression in lung cancer tissues and cancer cell lines. These homozygous variants are also associated with lung cancer risk in ever-smokers. Since epigenetic silencing of BRM can be reversed by various compounds (e.g. HDAC inhibitors, novel compounds from screening libraries), reversing BRM silencing could be developed as part of a chemoprevention strategy in smokers who carry the homozygous variants of these two BRM promoter polymorphisms. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 198.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetChromatin Remodeling and CancerTravaux en français237 207