MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016917200 · doi:10.1017/s1355617708081204

Education level moderates learning on two versions of the Iowa Gambling Task

2008· article· en· W2016917200 sur OpenAlexaff
Caroline Davis, John Fox, Karen A. Patte, Claire Curtis, Rachel Strimas, Caroline Reid, Catherine McCool

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)PsychologyCognitive psychologyApplied psychologyManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Iowa Gambling Task (IGT) is the major plank of behavioral support for the Somatic Marker Hypothesis--a prominent theory of emotionally-based decision making. Despite its widespread use, some have questioned the ecological and discriminative validity of the IGT because a substantial proportion of neurologically-normal adults display a response pattern indistinguishable from those with ventromedial prefrontal cortical brain lesions. In a large sample of healthy adults, we examined the statistical influence of several demographic variables on two versions of the IGT, with the specific prediction that educational attainment would moderate learning across trials. Results confirmed a highly significant effect of education. On the commonly used original version of the IGT, performance tended to improve more rapidly, and reach a higher eventual positive score, as the level of education increased. Age and gender were nonsignificant effects in the model, and Caucasians had slightly better IGT performance than their non-Caucasian counterparts. Conclusions are that education level, among neurologically-normal adults, should be treated as a stratification or matching variable in case-control research using this task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,312
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207