Toward a revision of criteria for the dementias
Notice bibliographique
Résumé
This article critically considers current diagnostic criteria for dementia and reports recommendations approved by at least 80% of experts attending the Third Canadian Consensus Conference on the Diagnosis and Treatment of Dementia (CCCDTD3). There was consensus that many of the features proposed as essential to a diagnosis of dementia in the 1980s no longer are relevant (for example, the requirements for memory impairment, electroencephalogram and cerebrospinal fluid studies, age-specific exclusions). In addition, other syndromes such as frontotemporal dementia have been recognized and need to inform new dementia criteria. It is also recognized that a diagnosis of depression need not exclude a dementia diagnosis. Other proposals, such as neuropathology should be considered as additional evidence and not as a gold standard or that some people with dementia have prolonged plateaus so that progressive decline need not be a criterion for Alzheimer's disease (AD), were more controversial and did not receive similar support. Given the evidence of the last three decades, there is merit in reconsidering the criteria by which dementia and AD are diagnosed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».