MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016957469 · doi:10.1111/1471-0528.12282

Comparison of the ability of alternative birthweight and fetal weight standards to identify preterm newborns at increased risk of perinatal death

2013· article· en· W2016957469 sur OpenAlexaff
Cyril Ferdynus, Catherine Quantin, Michał Abrahamowicz, A. Burguet, Paul Sagot, Gouyon Jb

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsRelative riskPopulationGestational ageBirth weightConfidence intervalSmall for gestational agePediatricsFetusPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare prediction of perinatal deaths among preterm infants based on fetal weight standards versus a new subpopulation-based birthweight standard. DESIGN: Population-based cohort study. SETTING: France. POPULATION: A total of 9100 preterm singletons, born between 24 and 36 weeks of gestation in 2000-09, in Burgundy (France). METHODS: We first classified all newborns as either small for gestational age (SGA) or not, based on alternative fetal weight or birthweight standards, including a new birthweight standard that excludes infants born to mothers with disease related to the weight of a fetus. Based on discrepancies between the different classifications, we then divided the newborns into four groups, and compared their risks of stillbirth and in-hospital death, using a generalised linear model with relative risks (RR). MAIN OUTCOME MEASURES: Perinatal deaths, including, in separate analyses, stillbirths and in-hospital deaths. RESULTS: The preterm infants classified as SGA by our new subpopulation-based birthweight standard but not by the conventional birthweight standard had a significantly higher risk of both stillbirth (RR = 2.6; 95% confidence interval [95% CI] = 1.9-3.6) and in-hospital death (RR = 2.8; 95% CI = 1.8-4.5). In contrast, no risk increase was found for infants classified as SGA by the fetal standard only (RR = 1.1; 95% CI = 0.7-1.7 for stillbirths, and RR = 0.5; 95% CI = 0.3-1.3 for in-hospital deaths). CONCLUSIONS: Our subpopulation-based birthweight standard identified a subgroup of preterm newborns who have significantly increased risks of perinatal death but are not classified as SGA by the conventional birthweight standard. In contrast, the subgroup classified as SGA by the fetal standards only, but not by our subpopulation-based birthweight standard, had no increased risk of mortality, compared with non-SGA infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207