Integration of geophysical methods with reservoir simulation
Notice bibliographique
Résumé
Time-lapse seismic modeling was conducted for the Pikes Peak heavy oil field using the results from a reservoir simulation model. Cyclical steam stimulation (CSS) started in 1981 and continues to the present. A flow simulation model was constructed for the region around a seismic profile that was acquired in 1991 and repeated in 2000. The simulator was run from the start of production in 1981 through 2000. The porosity, saturation, pressure and temperature were extracted from the reservoir zone from the flow simulator for the early-production condition in 1991 and almost 10 years later in 2000. The seismic response of the reservoir was computed using a fluid substitution procedure and seismic forward modeling. Comparing the results of 1991 and 2000 indicated that the gas saturation changes caused the largest change in the simulated seismic response. Seismic difference sections showed that thick zones of gas saturation caused more time delay in reflections below the producing zone by lowering velocity within the reservoir zone. Thin zones of gas caused reflection amplitude differences, but not much time delay differences. Temperature and pressure were also correlated with seismic changes, but not as quantitatively as the gas saturation. AVO analysis was used to map the gas distribution. The AVO mapped gas zones correspond reasonably well to the gas zones from reservoir simulation. The simulated seismic response difference section is similar in character to the observed difference sections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».