Outcome Assessment in Randomized Controlled Trials of Stroke Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
The lack of a unified approach to outcome assessment in stroke rehabilitation limits our ability to interpret evidence provided by randomized controlled trials (RCTs). The purpose of this review was to identify outcomes and assessment tools reported in RCTs of stroke rehabilitation interventions as a first step toward consistent assessment of outcomes. Given that the validity of research is linked to reliability and validity of measurement, the relationship between the use of previously developed outcome measures and the methodological quality of RCTs was explored. Electronic literature searches identified RCTs examining stroke rehabilitation therapies from 1968 to 2005. The Physiotherapy Evidence Database (PEDro) scale was used to assess methodological quality. Cited outcomes were recorded and assessment tools identified as previously published or study specific. Four hundred ninety-one RCTs cited the assessment of 1447 outcomes using 489 measurement tools. Two hundred fifty-four of these were previously published, and 235 were study specific. A core of 30 frequently cited tools was identified. The use of previously published assessment tools to evaluate primary study outcomes was associated with higher PEDro scores. Significant heterogeneity in outcome assessment was demonstrated, although a core of 30 frequently cited tools could be identified. Appropriate evaluation and selection of outcome measures would enhance the methodological quality of randomized controlled trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,279 | 0,578 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».