MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017028829 · doi:10.2118/06-10-01

Completion Operations in Low Permeability Deep Basin Gas Reservoirs: To Use or Not to Use Aqueous Fluids, That is the Question

2006· article· en· W2017028829 sur OpenAlexaffabout
G. Coskuner

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensHusky Energy (Canada)
Organismes subventionnairesOrta Doğu Teknik Üniversitesi
Mots-clésPetroleum engineeringGeologyPermeability (electromagnetism)Structural basinNatural gasNatural gas fieldDrillingSaturation (graph theory)Fossil fuelWorkoverWater injection (oil production)Tight gasPetrologyDirectional drillingPetroleum reservoirHydraulic fracturingGeomorphologyChemistryWaste managementMaterials scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Many tight gas formations are water-wet and undersaturated where the initial water saturation in the reservoir is less than the capillary equilibrium irreducible water saturation. Using aqueous-based stimulation and workover fluids causes water to be trapped in the near wellbore region, thereby significantly impairing the ability of gas to flow. Therefore, hydrocarbon fluids are better suited for completion operations in such reservoirs. Laboratory data revealing the sensitivity of one such formation to aqueous fluid invasion are discussed and actual field examples are provided in three different formations. Introduction As the oil and gas industry matures and known reserves continue to be depleted, the focus moves towards more challenging environments. One such environment is the Deep Basin area of West Central Alberta where vast reserves of natural gas and associated liquids are present in a number of low permeability reservoirs(1). Similar areas also exist in the U.S., such as the Powder River Basin, Permian Basin, and the Green River Basin. In situ effective gas permeabilities in such reservoirs are in the 0.1 mD range or less. It should be noted that while routine core measurements in the laboratory may indicate permeabilities of up to 1 mD for such reservoirs, the effective gas permeability in the reservoir will be significantly less(2, 3). Although horizontal wells are being used with increasing frequency in exploiting such reservoirs, the vast majority of the wells drilled are vertical wells in the Deep Basin. This is mainly due to the differences in the cost of drilling. A typical horizontal well can be as much as two to four times more expensive than a vertical well for such deep targets. Also, because most horizontal wells are completed barefoot in tight gas reservoirs, the drilling induced damage becomes quite important for the performance of these wells. Therefore, it is critical that a suitable drilling fluid be used in drilling horizontal wells. This was discussed in an earlier article(4). The gas flow rate from a vertical well can be maximized by stimulation. Vertical wells in tight gas formations are usually stimulated by hydraulic fracturing after drilling. Hydraulic fracturing is accomplished by pumping a large volume of fluid mixed with additives and a solid proppant (usually sand) into the formation at high injection rates, cracking the reservoir rock. The fluid is used as a carrier so the proppant can be pumped, and once the proppant has been placed in the fracture, the well is usually flowed back to a tank to recover the carrier fluid. The permeability of the proppant is very high. However, some of the carrier fluid will be imbibed into the freshly exposed matrix rock and remain in place. Depending on the characteristics of the fluid, the permeability of the fracture face may be impaired. The same can also be said for fluids used in workover operations as well. In many low permeability gas reservoirs aqueous fracturing fluids are used due to their cost advantage and safety considerations(5, 6).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,677
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207