MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017038174 · doi:10.1080/00222890009601385

Monocular and Binocular Vision in the Control of Goal-Directed Movement

2000· article· en· W2017038174 sur OpenAlexaff
Jamie Coull, Patricia L. Weir, Luc Tremblay, Daniel J. Weeks, Digby Elliott

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Behavior · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of WindsorMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonocularBinocular visionMovement (music)Monocular visionPsychologyVisual feedbackComputer visionControl (management)Artificial intelligenceCommunicationCognitive psychologyComputer sciencePhysical medicine and rehabilitationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present research the authors examined the time course of binocular integration in goal-directed aiming and grasping. With liquid-crystal goggles, the authors manipulated vision independently to the right and left eyes of 10 students during movement preparation and movement execution. Contrary to earlier findings reported in catching experiments (I. Olivier, D. J. Weeks, K. L. Ricker, J. Lyons, & D. Elliott, 1998), neither a temporal nor a spatial binocular advantage was obtained in 1 grasping and 2 aiming studies. That result suggests that, at least in some circumstances, monocular vision is sufficient for the precise control of limb movements. In a final aiming experiment involving 3-dimensional spatial variability and no trial-to-trial visual feedback about performance, binocular vision was associated with greater spatial accuracy. Binocular superiority appeared to be most pronounced when participants were unable to adjust their limb control strategy or procedure on the basis of terminal feedback about performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Motor BehaviorMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207