MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017042143 · doi:10.1139/z02-155

Den trees used by northern flying squirrels (<i>Glaucomys sabrinus</i>) in southeastern Alaska

2002· article· en· W2017042143 sur OpenAlexvenueno aff
Victoria J. Bakker, Kelly K. Hastings

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of AgricultureU.S. Forest ServiceMinistry of EnvironmentNational Science Foundation
Mots-clésSnagBiologyLimitingEcologyCompetition (biology)PredationHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Northern flying squirrel (Glaucomys sabrinus) dens are reportedly associated with features characteristic of older forests, and den availability is a potential limiting factor in younger forests. We assessed den sites used by northern flying squirrels in southeastern Alaska, where we expected den-site selection to differ from more southerly forests, owing to increased thermal stress but reduced predation and competition. We located 27 squirrels in 76 dens and compared den trees with 1875 matched random trees. Most dens ([Formula: see text]73%) were in cavities and 21% were at heights of [Formula: see text]3 m. This high rate of cavity use, including cavities low in the bole, likely reflects the importance of weatherproof dens in this cool wet region. Northern flying squirrels preferentially used trees with indicators of cavity presence, selecting for snags and for larger diameter trees with bole entries, conks, abundant mistletoe, and dead tops. Although cavity availability is probably not limiting populations in this region currently, cavity-supporting trees would be one of the last elements of old-growth forests to develop in intensively logged stands. Retention of small groups of large snags and live trees exhibiting evidence of disease or physical defects would ensure availability of denning structures after logging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207