MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017043951 · doi:10.1139/cgj-2014-0234

Specimen size effects on behavior of loose sand in triaxial compression tests

2014· article· en· W2017043951 sur OpenAlexaffvenue
Tarek Omar, Abouzar Sadrekarimi

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringShearing (physics)CompressibilityTriaxial shear testShear (geology)Materials scienceDirect shear testLiquefactionIsotropyGeologySoil testSoil waterComposite materialMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Triaxial tests are often used to determine the behavior and strength characteristics of soils without due attention to the differences in specimen size. Several drained and undrained monotonic triaxial compression shear tests are performed in this study on three different specimen sizes of the same sand to investigate the influence of specimen size and scale effect on sand compression and shear behavior. The behavior of a sand specimen is strongly influenced by shear banding and specimen boundary conditions, which are manifested as specimen size effects in the test results of this study. The measured sand compressibility and shear strength parameters are employed to describe scale effects, and investigate specimen size effects in liquefaction triggering analysis. The results show that while larger specimens exhibit a less compressible behavior during isotropic compression, larger shear strengths and effective friction angles are mobilized in the smaller specimens during shearing. A number of geotechnical analyses can be significantly affected by variations in strength parameters of the same soil determined from different specimen sizes. While using small size specimens for determining shear strength parameters might result in an unconservative design, a large specimen size provides a more accurate representation of different soil strength conditions and field deformations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207