MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017068713 · doi:10.1002/icd.327

Habituation in high‐risk infants: reliability and patterns of responding

2003· article· en· W2017068713 sur OpenAlex
Jessica Brian, Reginald Landry, Péter Szatmári, Alison Niccols, Susan E. Bryson

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensYork UniversityMcMaster UniversityCape Breton Regional HospitalSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesHealth CanadaHospital for Sick Children
Mots-clésPsychologyHabituationReliability (semiconductor)Developmental psychologyCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examined both the reliability of infant‐controlled habituation and patterns of responding in a group of high‐risk infants (mean age 16 mos). Good test–retest reliability was found for mean, total, and baseline looking time for one of the stimuli. Classification of infants' pattern of performance yielded two groups: linear (57%) and non‐linear (29%) responders; 14% of cases could not be classified because of cross‐session inconsistencies in performance. Linear responders had shorter total looking times, fewer trials to criterion, and showed more habituation than non‐linear responders, thus validating the linear/non‐linear distinction. Our findings indicate that the infant‐controlled habituation task can be used reliably with infants who are at high risk for developmental disorders. Indeed, we provide evidence that this task is not only reliable, but may also provide meaningful distinctions between infants within the high‐risk population. Discussion focuses on the role of attention in distinguishing between short (linear) and long (non‐linear) lookers. Copyright © 2003 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle