MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017091205 · doi:10.1186/1748-5908-3-37

Clinical evidence continuous medical education: a randomised educational trial of an open access e-learning program for transferring evidence-based information – ICEKUBE (Italian Clinical Evidence Knowledge Utilization Behaviour Evaluation) – study protocol

2008· article· en· W2017091205 sur OpenAlexaff
Lorenzo Moja, Ivan Moschetti, Michela Cinquini, Valeria Sala, Anna Compagnoni, Piergiorgio Duca, Christian Deligant, Roberto Manfrini, Luca Clivio, Roberto Satolli, Antonio Addis, Jeremy Grimshaw, Pietro Dri, Alessandro Liberati

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAgenzia Italiana del Farmaco, Ministero della Salute
Mots-clésMedicineComparabilityClinical trialAgency (philosophy)Intervention (counseling)Protocol (science)Evidence-based medicineContinuing medical educationEvidence-based practiceMedical educationHealth informaticsTest (biology)Family medicineRandomized controlled trialPublic healthAlternative medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In an effort to ensure that all physicians have access to valid and reliable evidence on drug effectiveness, the Italian Drug Agency sponsored a free-access e-learning system, based on Clinical Evidence, called ECCE. Doctors have access to an electronic version and related clinical vignettes. Correct answers to the interactive vignettes provide Continuing Medical Education credits. The aims of this trial are to establish whether the e-learning program (ECCE) increases physicians' basic knowledge about common clinical scenarios, and whether ECCE is superior to the passive diffusion of information through the printed version of Clinical Evidence. DESIGN: All Italian doctors naïve to ECCE will be randomised to three groups. Group one will have access to ECCE for Clinical Evidence chapters and vignettes lot A and will provide control data for Clinical Evidence chapters and vignettes lot B; group two vice versa; group three will receive the concise printed version of Clinical Evidence. There are in fact two designs: a before and after pragmatic trial utilising a two by two incomplete block design (group one versus group two) and a classical design (group one and two versus group three). The primary outcome will be the retention of Clinical Evidence contents assessed from the scores for clinical vignettes selected from ECCE at least six months after the intervention. To avoid test-retest effects, we will randomly select vignettes out of lot A and lot B, avoiding repetitions. In order to preserve the comparability of lots, we will select vignettes with similar, optimal psychometric characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,836
Tête enseignante GPT0,792
Écart entre enseignants0,044 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207