Remembering pain after surgery
Notice bibliographique
Résumé
Children's memories for pain play a powerful role in their pain experiences. Parents' memories may also influence children's pain experiences, by influencing parent-child interactions about pain and children's cognitions and behaviors. Pain catastrophizing of children and parents has been implicated as a factor underlying memory biases; however, this has not been empirically examined. The current longitudinal study is the first to examine the role of pain catastrophizing of children and parents in the development of their pain memories after surgery. Participants were 49 youth (32 girls) aged 10 to 18 years undergoing major surgery and their parents. One week before surgery, children and parents completed measures of pain catastrophizing. Two weeks after surgery (the acute recovery period), children and parents completed measures of child pain intensity and affect. Two to 4 months after surgery, children's and parents' memories of child pain intensity and affect were elicited. Hierarchical linear regression models revealed that over and above covariates, parent catastrophizing about their child's pain (magnification, rumination) accounted for a significant portion of variance in children's affective and parents' sensory pain memories. Although parent catastrophizing had a direct effect on pain memories, mediation analyses revealed that child catastrophizing (helplessness) indirectly influenced children's and parents' pain memories through the child's postoperative pain experience. Findings highlight that aspects of catastrophic thinking about child pain before surgery are linked to distressing pain memories several months later. Although both child and parent catastrophizing influence pain memory development, parent catastrophizing is most influential to both children's and parents' evolving cognitions about child pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».