Should Medical School Faculty See Assessments of Students Made by Previous Teachers?
Notice bibliographique
Résumé
Whether medical school faculty should be provided with assessments of students made by previous teachers remains controversial. To document which schools have implemented policies that address this issue and to characterize the specific features of these policies, in 1998 the authors conducted a direct mail survey of deans of student affairs and medical education at 144 medical schools in the United States, Canada, and Puerto Rico. Replies were received from 129 (90%) of the 144 medical schools. Of those schools, 72 (56%) reported having policies that address this issue. The policies permit the sharing of information in 38 (53%) of the 72 schools that had policies; therefore, at the time of this study, 29% of the 129 medical schools that responded to the survey had a policy that permits the sharing of assessment information. The policies permit the sharing of information related to problems with academic performance (35%), professional conduct (35%), physical health (25%), and miscellaneous circumstances, such as learning disability (5%). Information may be shared with clerkship coordinators (44%), course directors (35%), faculty mentors (11%), clinical faculty supervisors (8%), and resident supervisors (3%). The findings show that there is considerable diversity in the format and content of policies that address the issue of whether medical school faculty should be provided with information about students' assessments made by previous teachers. The authors explain why policies that require the provision of such information are helpful to medical school faculty, and offer recommendations based on the survey findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».