Evaluation of Factors Influencing the Marginal Bone Stability around Implants in the Treatment of Partial Edentulism
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The original protocol of Brånemark to achieve predictable osseointegration for oral implants has substantially been modified. One may question whether results are influenced by those modifications, especially for the long-term prognosis. PURPOSE: The goal of the present study was to investigate the impact of those parameters that deviate from the original protocol as defined by P-I Brånemark. MATERIALS AND METHODS: In this study, 246 patients with 263 fixed partial prostheses supported by 668 Brånemark implants were followed from 1 to 15 years (mean: 6.3 yr). Radiographs were taken at the time of abutment connection, at 3 to 6 months, at 12 months, and then every 3 years. The bone level was rated mesially and distally from the implants on a total of 2588 radiographs. RESULTS: A positive relation between abutment length and marginal bone level was found (p > .0001). The maxilla (p = .03), porcelain (p = .007), long abutments (p = .008), and regular-sized diameter implants (p = .001) all exhibited more bone loss in the first 6 months. After 6 months, only long implants showed more bone loss (p = .03). CONCLUSIONS: Overall, the marginal bone level remained stable around Brånemark implants, never surpassing 2.2 mm, even after 15 years. Although longer implants lost more bone over time, this has to be interpreted with respect to higher resorption rates in less resorbed jaws.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».