MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017147164 · doi:10.1109/tr.2014.2363152

Characterizing the Impact of Intermittent Hardware Faults on Programs

2014· article· en· W2017147164 sur OpenAlexaff
Layali Rashid, Karthik Pattabiraman, Sathish Gopalakrishnan

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Reliability · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRadiation Effects in Electronics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFault injectionEmbedded systemReliability (semiconductor)SoftwareSoftware fault toleranceReliability engineeringCMOSFault toleranceError detection and correctionComputer hardwareFault (geology)Real-time computingEngineeringDistributed computingPower (physics)Operating systemElectronic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extreme complimentary metal-oxide-semiconductor (CMOS) technology scaling is causing significant concerns in the reliability of computer systems. Intermittent hardware errors are non-deterministic bursts of errors that occur in the same physical location. Recent studies have found that 40% of the processor failures in real-world machines are due to intermittent hardware errors. A study of the effects of intermittent faults on programs is a critical step in building fault-tolerance techniques of reasonable accuracy and cost. In this work, we characterize the impact of intermittent hardware faults in programs using fault-injection campaigns in a microarchitectural processor simulator. We find that 80% of the non-benign intermittent hardware errors activate a hardware trap in the processor, and the remaining 20% cause silent data corruptions. We have also investigated the possibility of using the program state at failure time in software-based diagnosis techniques, and found that much of the erroneous data are intact and can be used to identify the source of the error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on ReliabilityMême sujetRadiation Effects in ElectronicsTravaux en français237 207