MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017155084 · doi:10.1068/p7513

The Effect of Stimulus Size on Stereoscopic Fusion Limits and Response Criteria

2014· article· en· W2017155084 sur OpenAlexaff
Philip M. Grove, Nonie J. Finlayson, Hiroshi Ono

Notice bibliographique

RevuePerception · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFusionBinocular rivalryStereoscopyStimulus (psychology)Binocular visionOpticsSpatial frequencyMathematicsArtificial intelligenceComputer visionPsychologyComputer scienceVisual perceptionPhysicsPerceptionCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The stereoscopic fusion limit denotes the largest binocular disparity for which a single fused image is perceived. Several criteria can be employed when judging whether or not a stereoscopic display is fused, and this may be a factor contributing to a discrepancy in the literature. Schor, Wood, and Ogawa (1984 Vision Research, 24, 661-665) reported that fusion limits did not change as a function of bar width, while Roumes, Plantier, Menu, and Thorpe (1997 Human Factors, 39, 359-373) reported higher fusion limits for larger stimuli than for smaller stimuli. Our investigation suggests that differing criteria between the studies could contribute to this discrepancy. In experiment 1 we measured horizontal and vertical disparity fusion limits for thin bars and for the edge of an extended surface, allowing observers to use the criterion of either diplopia or rivalry when evaluating fusion for all stimuli. Fusion limits were equal for thin bars and extended surfaces in both horizontal and vertical disparity conditions. We next measured fusion limits for a range of bar widths and instructed observers to indicate which criterion they employed on each trial. Fusion limits were constant across all stimulus widths. However, there was a sharp change in criterion from diplopia to rivalry when the angular extent of the bar width exceeded about twice the fusion limit, expressed in angular terms. We conclude that stereoscopic fusion limits do not depend on stimulus size in this context, but the criterion for fusion does. Therefore, the criterion for fusion should be clearly defined in any study measuring stereoscopic fusion limits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207