Pattern and process in forest bird communities on boreal landscapes originating from wildfire and timber harvest
Notice bibliographique
Résumé
Policy direction to emulate natural disturbance in managed boreal forests has spurred a need to contrast the dynamics of biota on landscapes originating from timber harvest and from wildfire (hereafter, “managed” and “natural”). Typically, emphasis is on pattern emulation, and less on processes, such as competition, predation or habitat selection. Knowing how communities in the boreal forest assemble can provide further insight to the effects of anthropogenic disturbance on the processes responsible, permitting assessments about whether forestry practices emulate processes as well as patterns. We contrasted variation in species richness among forest types, with stand area, and between local (forest stand) and regional (landscape) scales on managed and natural boreal landscapes in NW Ontario. Species richness varied more among forest stand types than between landscapes, or with stand area, on either landscape. On both landscapes, mean local species richness was 1/3 of regional richness, consistent with the hypothesis that competition structured stand-level assemblages regardless of stand origin. We further compared the structure of stand-level assemblages from randomized null models using presence/absence and abundance data with observed assemblages on each landscape, while controlling for variation in habitat structure among stands. Local bird assemblages were over-dispersed in niche space relative to random assemblages, also consistent with the competition hypothesis, regardless of stand origin. We found no evidence that patterns of variation in diversity of songbirds and woodpeckers, nor the processes that govern them, differed between managed and natural boreal forest landscapes. Our results suggest that past forest practices in this region, if by default, nevertheless emulated natural patterns of variation in diversity and species assembly of bird communities. Key words: boreal forest, songbirds, woodpeckers, community assembly, null models, natural disturbance emulation, forestry, Ontario
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».